中国历代政治得失读后感2000字

　　《中国历代政治得失》根据钱穆先生1952年所做的讲演资料整理而成，着重选择了汉、唐、宋、明、清等五个朝代，分别从政府组织、选举制度、经济制度和兵役制度这四个方面对各朝的政治制度得失进行评析。虽然钱穆先生文风仍保留了一些国学古文风格，但全书脉络框架非常清晰，读起来并不费劲。

　　明清以前，特别是汉唐时期，中国政治其实是相对开明的，甚至可以说是先进的。整个中国历代政治其实是一个逐渐衰败的过程，犹如一个人的成长，从气血旺盛的壮年慢慢进入年老力衰的暮年。不能因为明清的专制而否定前朝历代的政治功德。尤其是汉唐时期，皇权和相权职责界定非常清楚，皇帝仅是国家元首，作为国家统一的象征；而实际政权是掌握在以宰相为核心的政府手中。不论是汉朝的三公九卿，还是唐朝的三省六部，都是政府治理国事的相对完备的组织体系。而从中央和地方的关系看，钱穆先生认为，汉的郡县制也是所有历朝中最优秀的，地方拥有相当的自主发展的权力，地方官职升转中央官员也较为灵活，可见地方和中央之间的政治层级相对较为精简。而越往后，中央集权愈加严重，地方的发展越被束缚，中央一旦被击垮，地方再无可反抗之力。从政治主权转换的角度，也再次印证了历朝逐渐衰败的过程。在汉代、唐代，极少有特权，因为有完善的中央政府组织，皇室的权利被合理约束，政权没有掌握在刘家或是李家手中，而是由一帮知识分子在代表人民行使治理国家的权力。但元朝、清朝就截然相反，政权落入了某个特殊集团手里，钱穆先生称之为“部族政权”。从那时开始，政府变成皇帝的私人专制统治。

　　钱穆先生所提出的很多观点都让人受用。首先应关注“历史意见”和“时代意见”。我们该如何看待和评价历史制度事件和人物？以前我所牢记的是要分析其两面性，现在看来仅仅这样是不够的，需要在更高的层次上看待过去的事物。而不同的时代有不同的时代背景，当时的制度自是为适应那个时代而创立的。譬如我们现代人一说到王位世袭制，便立即觉得这是不可取的，这种制度是腐朽的、落后的，尤其是相对于西方的民主制度而言。而现在看来王位世袭是很有必要的。西方历史上的希腊、罗马是小国寡民，他们选举领袖只要城市居民集合到一个广场上，便可以表现人民的公意。而中国在秦汉时代，疆土广阔，户口至少在几千万以上，并且中国是一个农业国，几千万个农村，散布全国各地，在当时的中国不可能推行民选制度。同样，我们现代人也不能用现代的民主制度来批评当时的王位世袭制。这并不是说时代意见完全没有意义，而是说相对于历史意见而言，时代意见的地位便相对较低。这其实是要求我们在评价历史政策、人物或事件时，要充分了解其所处的时代背景。正因为一个朝代的制度需要结合其时代背景来分析，所以时代背景就显得尤为重要。而钱穆先生在介绍某一制度时，也尽可能地将当时的时代背景详细地描述出来，让读者进入到当时的环境中去。再去看这项制度，就会发现这些制度在当时也是不得已而为之。如在讲述宋代兵役制度时，首先介绍了宋建国后的严峻形势，分析了宋在北方面临着强大的辽，而宋的都城又在开封，易攻难守。一旦与辽开战，万一吃了败仗，就会危及国基，因而不敢轻易开战。在这种环境下，宋代的兵役才出现了“养兵而不能打仗，明知不能打仗而又不得不养兵”的奇怪的现象。其次，应从多方面看待事物。钱穆先生说的“任何一项制度绝不是孤立存在的。各项制度间，必然是互相配合，形成一整套。否则那些制度各个分裂，绝不会存在，也不能推行”。书中并不仅仅讲到政治制度，还包括军事、经济制度等。这些制度在同一时期必定会相互作用相互影响。经济是政治得以存在的基础，用现在的话来说就是经济基础决定上层建筑。军事又是政治的保证，因为军事不给力，而被推翻的朝代也不在少数。由此可见我们在分析一个朝代的某项制度时，务必要适时的结合其他方面的制度，这有利于我们做出客观的评价。

　　书中自序里面提到几段话：“辛亥前后，由于革命宣传，把秦以后的政治传统，用‘专制黑暗’四字一笔抹杀。因为对传统政治之忽视，而加深对传统文化之误解。”“再则我认为政治制度，必然得自根自生。纵使有些可以从国外移来，也必然先与本国传统，有一番融合和媾通，才能真实发生相当的作用。否则无生命的政治，无配合的制度，决然无法长成。换言之，制度必须与人事相配合。”“我们不该单凭我们当前的时代意见来一笔抹杀历史，认为从有历史以来，便不该有一个皇帝；皇帝总是要不得，一切历史上的政治制度，只要有了一个皇帝，便是坏政治。”字里行间，可以看到钱穆先生辩证的历史唯物主义，能够用历史的眼光、发展的眼光、批判的眼光去正确看待历史事件。身为中国人，尤其是当代青年人，不能轻易否定五千年厚重的华夏文明史，要学习钱穆先生的辩证唯物观，用联系和发展的眼光看问题，正确认识规律、把握规律，根据事物的变化和时代的变迁积极调整我们的认知，如此才能不被舆论淹没，不被时代遗弃。